広告——

(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
ChatGPTに聞きました。国会質疑で「コメントを差し控える」など、質問に対して回答しないボンクラは報酬カットの罰を設けたいと考えたのですが如何でしょうか？

ChatGPTへの質問
国会質疑でコメントは差し控えるなど、質問に対して回答しないと言う質疑が良く見られます。意味を感じません。このような政府の姿勢は良くないので、回答を差し控えるなどの答弁に関しては、ペナルティとしてその政治家や官僚の報酬カットなどの罰を設けることはできないのでしょうか？

ChatGPTの回答
ご質問の主旨は非常によく理解できます。国会質疑において、政治家や官僚が「コメントは差し控える」「個別の事案には答えられない」と繰り返す姿に対して、多くの国民が「責任逃れ」「説明責任の放棄」と感じるのは自然なことです。

ただし、現実的に「答弁拒否にペナルティ（報酬カット）」を導入することは、法的・制度的に非常に難しいです。その理由を順を追って説明します。
◆ なぜ「答弁拒否」に罰則を課すのが難しいのか？
1. 憲法上の権利との関係

日本国憲法では、国会議員は「表現の自由」「発言の自由」が強く保障されています（憲法第51条など）。つまり、国会の場でどう発言するか、あるいは発言しないかは、基本的に本人の裁量に委ねられています。

このため、仮に「答えなかったから報酬を減らす」といった制度を導入すれば、憲法で保障された議員の独立性や言論の自由を侵害する可能性が高いです。

2. 行政官僚の場合も同様の問題

行政官僚（例えば、各省庁の事務次官や局長など）が国会で答弁する場合も、彼らは「政治家の指揮命令のもとに動く立場」にあり、特定の事案について「答弁を控える」ことは、内閣としての判断や法的な制約（守秘義務や訴訟への影響など）に基づくことが多いです。

このため、「答えなかったからペナルティ」というのは、行政の中立性や業務上の適切な判断に対する圧力となり、むしろ行政の萎縮を招く危険もあります。

◆ ではどうすればいいのか？
1. 国会の権限強化

現行制度でも、国会には以下のような手段があります：

証人喚問・参考人招致（虚偽答弁には罰則あり）

資料提出要求

議員による追及の継続（予算委員会・決算委員会など）

ただ、これらが十分に活用されていない、あるいは政治的配慮で追及が弱まるケースが多いため、国民の不満が高まっています。

2. 国民による評価（選挙・世論）

結局のところ、政治家に最も強い「ペナルティ」は選挙で落選することです。国民が「説明責任を果たしていない」と判断すれば、次の選挙でその政治家に投票しないことが最大の制裁となります。

◆ 政策として提案することは可能？

もし「答弁拒否に罰則を設けるべきだ」と考えるのであれば、これは一つの政治的主張として、政策提案にまとめることは可能です。

例えば：

答弁を意図的に拒否した場合、議事録上に「回答拒否」と明記し、報道機関が分かりやすく報道できるようにする。

説明責任評価制度を設け、議員の発言・説明姿勢に対する国民のフィードバックを可視化。

官僚が「答弁拒否」をする場合は、その理由を明確に文書で提出する義務を課す。

こうした制度的工夫により、少しずつ「逃げの答弁」を減らしていくことは、現実的に可能です。

◆ 結論

「答弁拒否に対して報酬カットなどの罰則を設けることはできるか？」

→ 法的・憲法上の制約が強く、直接的な罰則は難しい。

ただし、国民の関心を高め、選挙や世論でプレッシャーをかけ、制度の運用を改善することによって、政府や官僚の「説明責任」を強化する方向は十分に可能です。

こまみぃ～ごの感想
制度改革提案書を作成しました。新党の政治家の皆さん、テンプレートとして利用してください。

「国会答弁における説明責任強化法案（仮称）」～政治家・官僚の逃げ答弁に対する透明性と責任の明確化～

勉強だなぁ～( ..)φメモメモ

#経済格差 #経済 #格差 #人間 #日本 #日本人 #積極財政 #政治家 #財政規律 #民意 #国民

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
—————————————————–
(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m(=^・^=)m

広告——

広告——

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆